Heureux qui, comme un petit livre chez L'Harmattan...
L'existence d'Internet permet aujourd'hui des promenades amusantes. On découvre des usages inattendus de ce qu'on écrit. Il y a un an, comme je regardais les catalogues des bibliothèques, je vis qu'un étudiant de Toronto avait emprunté mon livre sur Nietzsche. Qu'en a-t-il fait ? L'a-t-il cité dans quelque mémoire de master ? Qu'en a-t-il dit ? Allez savoir. Je ne me doutais pas en tout cas qu'on le consulterait dans une université anglophone.Ce soir, je tombe par hasard sur un mémoire "en ligne", de M. Rodrigue Ntungu Bamenga, de l'université Saint Pierre Canisius Kimwenza, "Faute et Châtiment. Essai sur le fondement du Droit pénal chez Friedrich Nietzsche" (http://www.memoireonline.com/07/08/1206/m_faute-chatiment-essai-fondement-droit-penal-friedrich-nietzsche10.html). Cette personne semble intéressée par l'usage que j'ai fait de la notion de "société primitive" chez Nietzsche et de celle de "social embodiment" (en omettant toutefois de préciser que celle-ci provient de Stauth et Turner, et n'est donc pas nietzschéenne stricto sensu). Je me garderai évidemment de commenter ce mémoire et l'emploi qu'il fait de mon livre. Je trouve simplement amusant de songer que mon "oeuvre" de jeunesse - car c'en était une, un mémoire de maîtrise - traîne aujourd'hui parmi les 90 000 volumes - si j'en crois la page http://jesuitesenrdc.free.fr/pages/bibliothequeressources.html - d'une université jésuite de la République démocratique du Congo (notez qu'il ne faut pas s'étonner que Nietzsche soit en bonne place chez les jésuites, lesquels ont toujours lu attentivement les textes de leurs adversaires, d'après ce que m'en ont dit leurs anciens élèves).
Allez savoir encore dans quel recoin improbable de la planète ce petit livre a pu se nicher.
D'une certaine façon, c'est un encouragement à écrire. Si même des ouvrages assis sur le faible réseau de diffusion de L'Harmattan finissent par voyager au delà des mers et des océans, il ne faut pas hésiter à prendre la plume. Cela servira toujours à quelque chose, à quelqu'un.
Un CR en anglais (Boulnois)
On me signale que mon compte-rendu du dernier livre d'Olivier Boulnois vient d'être traduit en anglais sur http://www.thenib.eu/spip.php?article15&artpage=1-2. Sur ce journal en ligne (No Innocent Bystanders) je ne sais rien de plus que ce qu'en signale la page de présentation sur Internet. Le rôle de "passeur" que cette revue semble assumer me paraît fort utile et noble. 
Was ist das, "Philosophie morale" ?
J'écoutais une fois de plus à la radio aujourd'hui (une fois de plus car nous y avons droit tous les étés) un cours de Michel Onfray. Une de ces interminables promenades à travers l'histoire de la philosophie, promenades qui ne sont pour leur auteur que des prétextes pour mettre en avant son idiosyncrasie (sa haine de la religion, son refus de la procréation etc). Je ne critique pas Onfray, car je sais que ses intentions sont bonnes, on le sent. Il veut mettre au service d'autrui les outils de ce qu'il considère comme sa libération personnelle (ce qui l'a propulsé du rang de fils d'ouvrier agricole à celui d'intellectuel médiatique à succès). Le fils d'ouvrier que je suis peut comprendre la démarche - ce qui m'étonne tout de même c'est qu'il garde une foi dans l'enseignement, je veux dire en la possibilité de dire quelque chose, et là mes pensées se tournent vers Deleuze. Mais laissons cela.On peut se demander à l'infini pourquoi Onfray fait encore ça. Et pourquoi on le laisse faire cela, à quoi cela peut bien servir pour les gens, et pour les institutions qui orientent les goûts des gens. Est-il une soupape de sécurité pour un ordre social malmené ?
Depuis 25 siècles on se tourne vers la philosophie avec le sentiment que son geste, son mouvement, sera bénéfique à l'humanité même si les philosophes par eux-mêmes souvent ne le sont pas. On soupçonne qu'il y a quelque chose de précieux là-dedans, à tort ou à raison.
On ne peut dire cela sans immédiatement poser la question "qu'entend-on par philosophie ?". Est-ce que les incantations d'un chamane sont de la philosophie ? est-ce qu'une danse est philosophique ? Questions advenues avec la crise de la métaphysique, et que je ne puis évidemment qu'aborder allusivement ce soir. La philosophie, malgré ses prétentions radicales n'est-elle pas qu'une des formes de la spiritualité ? une spiritualité "à l'occidentale", une spiritualité adaptée à l'individualisme ?
Avant d'entendre Onfray je m'étais dit qu'aujourd'hui j'écrirais un billet sous le titre "De quoi Nietzsche est-il le nom" en pastichant une expression de Badiou devenue populaire. J'ai du mal avec le nietzschéisme, je ne puis le cacher. S'il n'y avait eu que Nietzsche dans la philosophie je n'y serais pas venu. Platon, Descartes, Hegel m'ont fasciné. Nietzsche n'était appréciable que comme un complément de cela, comme un éclat de rire final. Mais je n'aurais jamais aimé le nietzschéisme "tout seul". Aujourd'hui je vois bien que Nietzsche finit par fonctionner comme une sorte de paradigme à soi seul. Il est vrai qu'il peut le devenir parce qu'il est assez dense, assez vaste, et assez riche de contradictions (comme tout grand auteur) pour fournir des clés de réflexion. Et donc mieux vaut lui qu'aucun. Et mieux vaut Nietzsche que Hegel, car cela fait déjà une dose de religiosité en moins. Mais timeo hominem unius libri, et tout autant l'homme d'un seul auteur, ou d'un seul paradigme. Et ce paradigme là fait passer à côté de beaucoup d'autres choses.
Mais c'est un paradigme qui va bien avec la réduction de la philosophie à la philosophie morale. L'heure n'est plus aux grandes envolées (stimulantes) de la pensée métaphysique qui entendaient penser tout et le Tout. On a presque le sentiment que la philosophie, dépossédée par la science empirique - qui lui a volé les outils de pensée de la matière inerte, du vivant, et même du social - et par l'esprit démocratique - qui lui vole le politique, puisqu'il n'y a plus de "bergers des hommes" - se replie sur le pré-carré de la "construction de soi", de l' "éthos quotidien", du "comment dois-je me comporter avec mon voisin de palier ?" sur lequel viennent la rejoindre tous les gens un peu perdus, un peu fragiles. Ce n'est pas la première fois. Les grands replis sur la philosophie morale sont légions dans l'histoire de la discipline depuis Socrate. C'est même la fonction majeure que lui donna la Troisième République à ses époques les plus "centristes" (certains passage du livre de Pinto sur le métier de philosophe à cet égard sont bons à prendre).
Philosophie morale, micro-philosophie, le quotidien. Cette philosophie là, petite médication des âmes pour sujet en questionnement, est presque condamnée à forcer le trait de l'individualisme, je veux dire à accentuer le mythe de l'individu préexistant à lui-même, l'individu sans généalogie qui est son propre père, sa propre mère (je songe à Sloterdijk mais ne développons pas). Ce que j'ai toujours aimé chez Hegel, c'est sa manière réaliste de placer la société au principe, via la famille, comme mère de l'individu. Je comprends le geste de rupture à l'égard de cette pensée : oui, le sujet peut construire d'une certaine façon son statut d'orphelin, ou plutôt de monade autopoïétique, pour ainsi dire. Nous ne sommes pas enfermés dans l'Oedipe comme disait Deleuze. Mais il ne peut le faire dans un aveuglement adolescent sur la question de la dette, qui n'est pas dette à l'égard des géniteurs, mais dette à l'égard de la société et du monde (ce que Nietzsche lui-même dans ses moments conservateurs reconnaît avec beaucoup de lucidité). Et cette dette dépasse largement le volontarisme théorique de l'individualisme philosophique, et donc les artifices de la philosophie morale car elle est héritage en même temps que dette, héritage et donc formatage. Cette dette interdit même la possibilité d'une philosophie "réduite" à la philosophie morale. Car soyons clair : que vaut une philosophie du bonheur, ou de la construction de soi, si je vis dans une société où l'on me ment sur la guerre en Ossétie du Sud et sur tant d'autres choses (et où l'on m'encourage à me mentir à moi-même sur le monde où je vis) ? N'est-il pas urgent à ce moment-là que la philosophie réinvestisse le champ du politique (et pas seulement pour défendre les "acquis sociaux" comme l'a fait Onfray) ? que vaut une philosophie de l'individu qui ne place pas en son principe une étude de la biologie, du darwinisme, bref une philosophie qui ne se fait pas philosophie des sciences ?
Je dois un article à la revue Le Grognard, que je ne parviens pas à écrire, je m'en excuse auprès d'eux. J'avais été séduit, par le caractère modéré et sceptique de leur individualisme. Mais la philosophie morale individualiste même modérée n'est-elle pas encore trop dans l'abstraction et dans l'erreur ?
