Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Tantrisme et pouvoir politique

22 Janvier 2025 , Rédigé par CC Publié dans #Shivaïsme yoga tantrisme, #Histoire secrète

J'ai un peu écrit naguère sur le tantrisme comme "technique du corps" comme dirait l'autre, notamment dans son rapport aux déesses mères, mais j'ai négligé son lien historique avec la politique et la chose militaire.

Quelques lignes m'ont fait prendre conscience de mon erreur ce matin, des lignes sur le moine indien qui le premier a rendu le tantra "à la mode" en Chine : Amoghavajra  (705-774), disciple de Vajrabodhi. Il fit un gros travail de collection de textes tantriques en Inde, à Ceylan, en Indochine.

Il fut celui qui consacra le 11ème empereur chinois Tang Suzong en 759 (l'année où, en Gaule, Pépin le Bref reprenait Narbonne aux Musulmans), après que ses sortilèges aient permis de vaincre l'armée du rebelle An Lushan. Auparavant il avait aussi initié (cf les rituels ici) l'empereur tang Xuanzong.

Son rôle dans les victoires militaires est souvent sousestimé par les universitaires, mais il ne faut pas oublier que le tantrisme est chargé de rituels magiques. Souvenons nous de ce que Jonathan Black écrivait sur le rôle de Sainte Geneviève face à Attila (et peut-être de Roumi face aux Mongols) : l'enjeu était là une victoire sur une magie chamanique.

L'usage du tantrisme dans un cadre politique et guerrier se retrouve au XIIIe siècle avec Koubilay Khan, le petit-fils de Gengis Khan. Les chefs mongols étaient bouddhistes depuis 1246, après la mission du Tibétain Sakya Pandita. Koubilay fut notamment influencé par Phagpa, qui travailla à l'élimination du taoïsme de sa cour. Du succès de Phagpa la magie militaire n'est pas non plus absente.

Partager cet article

Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

G
A propos de Ste Geneviève et de son rôle face à Attila.<br /> <br /> Pourrais-tu, s'il te plaît, développer un peu plus ta pensée à ce sujet ?<br /> <br /> Pourrais-tu aussi analyser le problème sous l'angle défendu par certains historiens, qui soulignant que les Huns choisissais des objectifs riches, auraient tout bonnement évité Paris ( Lutèce) car la bourgade ne contentait pas assez de richesses ? Ce qui minimiserait largement le rôle de Ste Geneviève...
Répondre
C
Tout d'abord je dois être très modeste : malgré mon grand âge je ne suis pas un contemporain de Geneviève, je ne l'ai pas connue personnellement, donc je ne peux pas faire la part entre le légende et la vérité.<br /> <br /> Mais ce que je sais c'est que<br /> 1) Il y a des légendes dorées forgées par l'Eglise catholique qui sont fausses<br /> 2) Mais la vie de Ste Geneviève telle qu'elle nous est accessible a quand même été écrite moins de 50 ans après sa mort, donc ce n'est pas 300 ans après... donc il y a quand même des chances que pas mal de choses soient vraies<br /> 3) Les gens qui disent "non les saints catholiques n'ont pas fait autant de choses qu'on dit" sont soit des universitaires athées qui ont tendance à nier le surnaturel dans tous les domaines, soit les tenants d'autres religions (protestantisme, islam, néo-païens, new age, ufologues, gnostiques), qui ont intérêt à dire que l'Eglise catholique ne dit que des inepties. Mais on ne voit pas bien, d'un point de vue même strictement rationnel (puisqu'ils se réclament de la raison) comment leur version qui vient plus de mille ans plus tard serait plus crédible que celle écrite 30 ou 50 ans après la mort de Geneviève - il faudrait, pour les croire, comme avec le Da Vinci Code, admettre qu'une force surnaturelle a caché la vérité pendant 1500 ans et que maintenant, grâce au développement de l'esprit critique (et l'arrivée de l'Age d'Or que nous vantent Trump ou le New Age) une nouvel Esprit vient nous révéler la vérité cachée sur Geneviève et les autres saints. Hypothèse défendable mais aussi coûteuse d'un point de vue rationnel que celle selon laquelle le médium qui en février 2014 m'a parlé de mon enfance au nom des esprits bossait en fait pour les services secrets qui m'espionneraient depuis mon berceau...<br /> L'hypothèse la plus simple c'est que, même si on peut remettre tout en doute sur tout et dire que César ou Socrate n'ont jamais existé (puisque les manuscrits qui en parlent et qu'on peut consulter ont tous moins de 1 500 ans), Sainte Geneviève a existé, tout comme César et Socrate, et que, comme César et Socrate, si elle n'avait pas eu des charismes particuliers, l'Histoire n'aurait même pas retenu son nom.<br /> Après, je dois préciser (et j'aurais pu le faire dans l'article) que le propos de Jonathan Black dans l'Histoire secrète sur la guerre contre les Huns allait au delà du rôle de Geneviève. Il disait en gros - et c'est difficilement réfutable - que les Huns avaient des chamanes dans leurs armées (c'est vrai aussi des Mongols, et c'est vrai aussi des Indiens d'Amérique, des Chinois, et même des Abkhazes aujourd'hui, puisque un ancien combattant abkhaze a raconté il y a peu dans une autobiographie qu’il était sous les ordres d'un sous-off chamane). Donc si les Chrétiens (derrière un général romain) ont gagné à la bataille des Champs Catalauniques, c'est une victoire du principe spirituel chrétien sur le principe spirituel chamanique, victoire voulue par Dieu. Personnellement j'ai tendance à inclure Geneviève dans cette mobilisation spirituelle comme contributrice à cette victoire, quelle qu'ait été la dureté réelle (ou l'existence) du siège de Lutèce (d'ailleurs personne ne nie que durant toute sa vie elle est allée d'une ville à l'autre entre Troyes et Evreux le long de la Seine pour ranimer la flamme spirituelle de tout le monde).<br /> Les historiens athées pourront toujours dire "non mais en fait il n’y a pas eu vraiment de bataille, les Huns ont été amenés à faire autre chose", comme le maréchal Pétain a prétendu que l'armée française ne s'est pas battue en 40. Chacun fait du révisionnisme avec l'agenda qui l'arrange, mais bon à l'extrême limite même si aux Champs Catalauniques il n'y avait pas eu du tout de combats (comme on le dit aussi de Poitiers face aux Arabes), ce serait quand même une victoire surnaturelle dans le monde spirituel au profit des chrétiens, parce que ça veut dire que Dieu a inspiré aux Huns l'idée de rebrousser chemin. Il y a des batailles comme ça dans l'Ancien Testament où les Hébreux gagnent sans même avoir à sortir une épée. Des victoires providentielles sans morts. Il y a ça aussi avec le premier siège de Rome. Rome la première fois qu'elle est tombée a été envahie par des Ostrogoths ariens (hérétiques chrétiens) qui n'ont pas trop massacré les gens. Saint Augustin a remarqué que 2 ou 3 ans plus tôt elle avait été assiégée par des Ostrogoths païens, qui, s'ils avaient pris la ville, auraient tout détruit. Or Dieu avait organisé providentiellement le renoncement de ces premiers ostrogoths qui avaient mystérieusement levé le siège, spirituellement inspirés pour rebrousser chemin (pour alléger le châtiment).<br /> <br /> Toute victoire sur le terrain militaire, qu'il y ait eu beaucoup de morts ou peu, est une victoire de forces spirituelles contre d'autres. Les anciens ont toujours raisonné comme ça : pour eux un bataille se joue autant dans les cieux (le monde invisible) que sur la Terre. Même à l'époque des Païens on raisonnait ainsi. Plutarque raconte que dans sa guerre contre Auguste, Marc-Antoine "avait peur du daimon de son adversaire" (de l'entité qui donnait à Auguste son pouvoir). C'est pourquoi d'ailleurs Marc-Antoine et Cléopâtre mobilisaient de leur côté toute l'énergie des entités ou des égrégores dont ils pouvaient avoir besoin (Antoine celle de Dionysos, Cléopâtre celle d'Isis). En vain... Le "daimon" d'Auguste a gagné à Actium.<br /> <br /> Evidemment les Chrétiens diront que c'est parce que le Dieu unique avait besoin qu'Auguste, garant de la vieille morale romaine relookée par le stoïcisme grec, contrôle l'Empire plutôt que les drogues orientales d'Antoine et Cléopâtre : la rigueur stoïcienne était un meilleur terreau pour le christianisme que les narcotiques, et Dieu l'avait prévu en avance dès 31 av JC (d'ailleurs il avait aussi mis dans la bouche de la Sybille une prophétie sur la naissance d'un sauveur, Virgile en parle).<br /> <br /> Les universitaires athées, eux, diront qu'Antoine et Cléopâtre mobilisaient simplement un "discours de légitimation" à leur service, purement pour de la propagande et de l'enfumage. Mais c'est ne rien comprendre aux rapports de force spirituels.